GAY, FREE AND EQUAL

It happened so fast that if you were not paying attention you could have missed it. But we’ve lived through a revolution –a bloodless, victimless one. Not so long ago it seemed a crazy idea or a very distant dream. Today it is a reality in much of the world and it seems irreversible. It happened fast, but it is the result of an effort carried out by many people over a long period time, and it helped correct an old injustice.

This summer the law recognizing gay marriage in Spain turns ten (Pedro Zerolo, an activist and politician who was one of the staunchest supporters of the norm, died shortly before the anniversary). A few days ago, the Supreme Court of Mexico endorsed same-sex marriage. And this spring that Ireland became the first country to approve gay marriage with a referendum.

The change shows two virtues in areas where it has often been easy to find faults. Firstly, Spain, which for historical reasons one might not automatically associate with tolerance and moral permissiveness (and the same goes for Mexico or Ireland, which has restrictive and often tragic laws on abortion), has been a pioneer country in recognizing the rights of homosexuals. A few decades ago Spain had a uniform society, dominated by the Catholic Church. Now, according to the Pew Research Center, it is the most gay-friendly country in the world. Secondly, former prime minister Jose Luis Rodriguez Zapatero, who promoted a demagogic, naïve and often self-defeating enthusiasm in office, and who wouldn’t or couldn’t stop the housing bubble on time, but who bravely pushed forward important measures, such as the abortion law, the attempt to create independent public broadcasting or the legalization of gay marriage. When someone argues that legalization (and the possibility that couples formed by members of the same sex can adopt children) is an empty or meaningless gesture, their protest, and what it conceals, shows that it is not.

In Spain and elsewhere the law met opposition from conservative sectors, which included some representatives of the Popular Party, and the outraged refusal of the Catholic Church. The PP voted against the measure and appealed to the Constitutional Court (this appeal was rejected in 2012). However, when they won the general election in 2011, the Popular Party didn’t want to change the law, as they tried to do with the abortion law. Before the Constitutional Court ruling and despite the party line, some of its members had officiated at gay weddings; some had got married to a partner of the same sex. The fact that the party has changed its stance is also good news.

For a long time, left or left of center governments did not support gay marriage. Bill Clinton signed the Defense of Marriage Act, which allowed states not to recognize gay marriages performed in other parts of the country, and Barack Obama hesitated to support same-sex marriage till 2012. His administration decided to stop defending Doma in court, and in 2013 the Supreme Court held that its third section was unconstitutional. Clinton has also changed his view. In recent years, right-wing parties have defended gay marriage. British Prime Minister David Cameron said he was in favor of gay marriage «because I am conservative.» Same-sex marriage is now legal in the United Kingdom (except in Northern Ireland).

Time has weakened some objections. The etymological argument, which reivindicated the original meaning of the word «marriage», overlooked the fact that the meaning of words changes in order to represent reality, and was somewhat weak, because resorting to an etymological argument -a form of linguistic legitimism- tends to reveal that you’ve already lost. Gay marriage did not cause the dissolution of the family, but its reinforcement: what we see is that there are more types of families. One of the keys to the success of the supporters of gay marriage is that their claim has been raised not as a minority issue but as an equality issue. Homosexuals simply ask to have the same rights as their fellow citizens. Those who oppose gay marriage have to argue that some citizens must have fewer rights than others because their sexual orientation is different.

The legalization of same-sex marriage is a symptom of a bigger tolerance towards homosexuality in much of the world. People who previously had to hide their sexual and emotional life can now experience it freely. Expressions and sensibilities that were once confined to a ghetto have become part of a common heritage. But in many countries homosexuality is punishable by law or socially penalized. In some of them homophobia is not a disease in remission but a state policy. Sectors of the US evangelical right, aware that they have lost the battle at home, fund anti-gay campaigns in Africa. The persecution not only occurs in dictatorships; but also in pseudo-democracies. In recent years countries like Russia (where 74% of the population disapprove of homosexuality) have passed homophobic laws. In Mauritania, Sudan and parts of Nigeria and Somalia, homosexual acts between men are punishable by death, as in Iran, Saudi Arabia, Brunei, United Arab Emirates and Yemen. Practicing homosexual acts can lead to life imprisonment in Bangladesh, the Maldives, Myanmar, Pakistan, Qatar, Sierra Leone, Tanzania and Uganda. In some parts of the world homosexuals suffer beatings, mutilation and rapes.

With intelligence and firmness, and without excessive arrogance, Western democracies should support gay rights groups in countries where they are persecuted. Gay visibility -in some areas: not in all domains of society yet- has helped to increase tolerance in the West, and may do so on a global scale. The story of moral progress is the story of how empathy grew: how it spread to those who at the beginning seemed to be very different from us. As in other instances of the fight against prejudice, familiarization -through the media, art and everyday experience- is a critical factor.

Although sometimes self-appointed defenders of liberty have been slow to notice it, sexual freedom is an essential one, and the victory of gay marriage is a triumph of liberal principles. The journalist Jonathan Rauch, author of a breakthrough editorial in The Economist in 1996, defended gay marriage by appealing to the ideals upheld by those who signed the Declaration of American Independence: «All men are created equal. Though they could not have imagined same-sex marriage, its advent is a tribute to the revolutionary incrementalism of their liberal idea.»

Supreme Court Declares Same Sex Marriage Legal in All Fifty States.

[En español. Imagen.]

GAYS, LIBRES E IGUALES

Ha ocurrido tan deprisa que, si uno no estaba al tanto, era fácil no darse cuenta. Pero hemos vivido una revolución, sin sangre y sin víctimas. Hace muy poco tiempo parecía una chifladura o un sueño muy lejano. Hoy en buena parte del mundo es una realidad y parece irreversible. Ha sucedido deprisa, pero también es fruto de un esfuerzo que sostuvieron muchas personas durante mucho tiempo y ayuda a corregir una injusticia que viene desde mucho más atrás.

El resto, en el blog de Letras Libres.

«LA MEMORIA TIENE UNA POTENCIA QUE LA HISTORIA NUNCA ALCANZA»

Una entrevista con Tzvetan Todorov, en Letras Libres.

PASCAL BRUCKNER: MI PADRE, EL NAZI

Sobre Un buen hijo, en el blog de Letras Libres.

LAS VACUNAS Y LA GRAN CONSPIRACIÓN

En el blog de Letras Libres.

DAVID REMNICK Y EL ARTE DEL RETRATO

David Remnick (Nueva Jersey, 1958) dirige The New Yorker desde 1998. La revista, fundada en 1925 por Harold Ross y Jane Grant, tiene una circulación de más de un millón de ejemplares. En sus inicios, fue un bastión de una literatura irónica y sofisticada, con colaboradores como E. B. White, James Thurber o S. J. Perelman. Ha publicado a algunos de los mejores escritores estadounidenses, como Cheever, Updike o Eudora Welty, por no mencionar a otros autores de lengua inglesa como Alice Munro o Zadie Smith, y ha tenido como colaboradores algunos de los críticos más influyentes del mundo anglosajón. Woody Allen publicaba a menudo en la revista, como hacen ahora Lena Dunham y David Sedaris. Sus ilustradores, sus comprobadores de datos y su puntuación excéntrica son legendarios. Pero The New Yorker también se ha asociado con un periodismo narrativo de piezas largas, controvertidas y rigurosas: el del reportaje de Hannah Arendt sobre Eichmann, la denuncia de la tortura en Abu Ghraib que realizó Seymour Hersh, los reportajes que escriben George Packer, Jon Lee Anderson, Janet Malcolm o Lawrence Wright. La revista tiene una tradición casi costumbrista. No está reñida con el cosmopolitismo, y uno puede descubrir de pronto que lleva una hora leyendo sobre un granjero nepalí, plagas en Nueva Zelanda o un pequeño empresario en el Medio Oeste.

Eso no es lo que le sucede al lector de Reportero (Debate), el libro que recoge algunos de los artículos que Remnick ha publicado en The New Yorker. Los personajes y los lugares que aparecen son centrales. Es una colección de retratos (el único texto que no es un perfil es la descripción de una ausencia: “Después de Arafat”), pero los protagonistas pertenecen al mundo al que Remnick ha dedicado obras más extensas, como La tumba de Lenin, que giraba en torno al colapso de la Unión Soviética y recibió el Premio Pulitzer, o El puente, la biografía de Barack Obama que publicó en 2010. Su gran virtud y a veces su defecto es que son reportajes de un periodista importante sobre cosas importantes.

Estados Unidos, Rusia e Israel son los tres escenarios principales de este libro, con un par de excursiones a Reino Unido, donde el periodista asiste a la campaña de Tony Blair en 2005, y la República Checa, donde los últimos días de Václav Havel el castillo de Praga  sirven para evaluar su trayectoria. Remnick escribe sobre políticos y sobre creadores o intelectuales que a menudo combinan la función de analizar su sociedad por medio de su trabajo con la de ser figuras del paisaje simbólico de su país: entre los retratados están Al Gore, Tony Blair, Katharine Graham (presidenta de The Washington Post Company y única mujer de la lista), Philip Roth, Bruce Springsteen y Don DeLillo, Benjamin Netanyahu y Amos Oz, Alexandr Solzhenitsyn y Vladimir Putin. Los artículos son un comentario histórico y político, una reflexión sobre el poder y la fama, el éxito y el fracaso, y sobre la relación entre algunos individuos notables y la sociedad en su conjunto.

Remnick tiene pulso narrativo y facilidad para elegir una anécdota significativa, y despliega un abundante trabajo de campo y documentación que le permite ofrecer distintas caras de sus personajes. Es un escritor lúcido y perspicaz, capaz de aislar rasgos determinantes: el moralismo de Tony Blair, la desubicación de Netanyahu, su incomodidad ante la élite askenazi. Los retratos contienen mucha información; incluso un conocedor de los personajes descubre cosas nuevas. Destacan los aspectos laterales, como la relación de Netanyahu con su hermano el único soldado israelí fallecido en la operación Entebbe, o la historia de su padre, el historiador experto en la Inquisición Benzion. O la mala suerte del primer batería de la E Street Band, despedido del conjunto poco antes del éxito. “Tristeza postimperial” cuenta que Putin lloró en el funeral de Anatoli Sóbchak: “Las muestras de adhesión de Putin hacia Sóbchak fueron uno de los principales motivos que llevaron a Yeltsin y la familia a acelerar su carrera y, por último, a designarlo zar. ‘Supusieron que era un hombre leal –dijo Anatoli Chubáis–, y que su lealtad era transferible’”. En ocasiones Remnick tiene un tono romántico, como en su interesante retrato de Graham. Otras veces recurre a la ironía, como cuando Amos Oz exhibe sus conocimientos y él se pregunta cuántas veces habrá tenido que oír su mujer esas historias.

Un procedimiento frecuente de Remnick es seguir un libro como guía. Así, la pieza que dedica a Graham es una recensión de las memorias de la editora, salpicada con entrevistas y con algunos recuerdos de la época en que Remnick trabajaba para The Washington Post. El perfil de Oz contiene entrevistas con personas cercanas al autor, un reseña de Una historia de amor y oscuridad, fragmentos de historia de Israel y conversaciones y viajes por el desierto, el kibutz donde Amos Oz vivió durante decenios y la casa en la que se crió en Jerusalén. Va más allá de la percha: cuando escribe sobre Tony Blair recuerda Sábado, donde Ian McEwan incluía un cameo del ex primer ministro británico.

El libro se publicó en 2006 y la edición española no es idéntica a la estadounidense: se ha incluido un extenso perfil de Springsteen publicado en 2012, donde Remnick acompaña al cantante a Barcelona, y se han eliminado otros textos. Es interesante ver lo que ha hecho el tiempo con algunos personajes. Benjamin Netanyahu ha resultado más resistente de lo que parecía, y leer lo que escribía Remnick sobre él ayuda a entenderlo mejor. En los últimos años se ha visto a Boris Yeltsin con más indulgencia, a medida que el autoritarismo y la agresividad de Vladimir Putin se volvían más evidentes. El enfrentamiento con el antiguo espía a quien George Bush creyó ver el alma le costó a Jodorkovski la cárcel, y, aunque el retrato de Solzhenitsyn parecía hablar ya entonces de un mundo desaparecido, ahora la contigüidad resulta aleccionadora. Su perfil, como la mayoría de los textos del libro, ofrece una mirada compleja, iluminadora y al mismo tiempo inconclusa.

[Esta reseña apareció en Ahora. Imagen.]

AYAAN HIRSI ALI Y LA REFORMA DEL ISLAM

En el blog de Letras Libres.